Election présidentielle au Portugal. Taux d'abstention: 53%. Elire un président qui n'a aucun pouvoir ne transcende pas les foules. Mais surtout, les électeurs portugais doivent en avoir un peu assez du pas de deux que jouent les partis social-démocrate (qui est un parti de "centre droit") et socialiste qui se partagent le pouvoir depuis fort longtemps. Le candidat de droite, et président sortant, Anibal Cavaco Silva,  est élu avec 52%, le candidat socialiste, Manuel Alegre, soutenu par le Bloc des gauches (extrême-gauche dont les députés européens siègent avec les députés du PCP dans le groupe GUE/NGL) (1)  n'atteint pas les 20%, suivi par un candidat indépendant, Fernando Nobre, (16%), un communiste, Francisco Lopes, (7,5%) et un élu communiste de Madère, Manuel Coelho, en rupture avec son parti (4,5%). Bien qu'ayant perdu un peu plus d'un point par rapport au scrutin  de 2006, le PCP estime que son candidat a fait un bon score et a réussi à percer le mur médiatique. 

Si vous lisez Le Monde daté du 25 janvier vous noterez que, pour son envoyé spécial au Portugal, il n'y a pas de communistes puisque le score de  Lopes n'est même pas mentionné, alors que le journaliste s'extasie de ceux de Nobre et de Coelho (2).

Gênant d'écrire que dans un pays d'Europe (occidentale) un parti communiste peut faire mieux que la figuration? Mais l'oubli est sans doute plus grave que cela. Ce n'est pas la première fois, dans diverses élections en Europe, que les commentateurs oublient les communistes ou les forces alternatives, focalisés qu'ils sont sur les jeux et enjeux politiciens.

   (1) Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique. Pour la France, les élus du Front de gauche en sont membres.

   (2) Le sous titre de l'article vaut le déplacement: "Avec 52,9% des voix, le président sortant devance largement le candidat de la gauche (19,7%)". Désolé de le dire mais en l'occurence le candidat socialiste ne représentait pas toute la gauche.

M. Prasquier, président du CRIF (pour combien de temps encore? Parce que, parait-il, ça commence à râler dans les chaumières) ne fait pas dans la dentelle. C'est plutôt l'éléphant dans un magasin de porcelaine. Dans Libération, monsieur le président commet une tribune (1) où, encore une fois, il s'en prend à Stéphane Hessel, une véritable obsession chez lui (2).

Richard Prasquier essaye de justifier l'interdiction du débat qui devait se tenir à l'ENS et où devaient intervenir Stéphane Hessel, Leïla Shahid, déléguée générale de la Palestine auprès de l'Union européenne (c'est à dire ambassadrice), la députée d'Israël Hanin Zoabi, membre du parti arabe Balad, Michel Warschawski, ancien président du Centre d'information alternative de Jérusalem, Benoit Hurel, secrétaire national du Syndicat de la magistrature. En se justifiant, Prasquier se prend les pieds dans le tapis. Il reproche, par exemple, à Stéphane Hessel de n'avoir "jamais trouvé motif à boycotter la Syrie de M. Assad, la Libye de M. Khadafi ou la Birmanie des généraux". M. Prasquier nous dit là qu'on peut bien boycotter qui on veut...pourvu que cela ne soit pas Israël. Curieuse conception du monde.

Richard Prasquier donne aussi des leçons de démocratie car il reproche au débat prévu de ne pas être un débat : "Quand à la liberté d'expression, écrit-il, qu'est-ce d'autre que la possibilité d'exprimer des opinions divergentes ?" Et bien non, la liberté d'expression ce n'est pas le savant dosage des pour et des contre; la liberté d'expression, c'est tout simplement avoir le droit de dire ce que l'on pense, de le faire savoir, soit par des journaux, soit par des rencontres. Par ce qu'on veut, en quelque sorte. On peut, par exemple, être tous d'accord et vouloir le dire. M. Prasquier a donc une vision restrictive de la liberté d'expression. Et le président du Crif de finir: "Je ne n'ai rien exigé, mais j'ai approuvé l'annulation de cette réunion de propagande prise par la direction de l'ENS." On peut aimer ou ne pas aimer la propagande... On peut considérer comme absurde que M. Prasquier considère que cette réunion était une réunion de propagande, mais, jusqu'à nouvel ordre, la propagande, comme il dit, n'est pas interdite en France.

M. Prasquier a donc une curieuse conception du monde, une vision réductrice de la liberté d'expression et une vision extensive de la censure. Surtout, il transforme le Crif en organisation politique et en groupe de pression.  Qu'il ait au moins le courrage de le dire.

      (1) Libération du vendredi 21 janvier 2011, pages Rebonds

      (2) Il ne se passe pas un jour sans que la newsletter du Crif n'attaque Stéphane Hessel...

Le RCD, le parti de Ben Ali, le dictateur tunisien chassé de chez lui et réfugié en Arabie Saoudite, était, hier encore, mentionné sur le site de l'Internationale socialiste comme étant membre de cette organisation. Aujourd'hui, il n'y figure plus. L'Internationale et les partis qui la composent, devront peut être s'expliquer sur ces années de compromissions et sur ce soudain lâchage.

Dans un texte déjà vieux d’un peu plus de trois mois (1), Michel Godet, qui hante les studios de télévision, nous sert une soupe d’un goût particulier. Il nous cause donc de la France qui n’arrive pas à se faire aimer de ses immigrés. Vouloir vivre en France, y résider, c’est déjà l’aimer…. Mais allons donc faire comprendre cela à M. Godet qui à toujours l’air de détester tout le monde : les fonctionnaires, les grévistes, les grognons…

« Tout se passe, écrit-il, comme si la France avait honte de son passé colonial et ne cessait de devoir payer le prix de sa repentance. » Et pour bien montrer l’inanité de la critique du passé colonial il commet cette phrase formidable : « A ce compte-là, on devrait aussi voir les protestants réclamer réparation de la Saint-Barthélemy ou de la révocation de l’édit de Nantes ». Extraordinaire ! La France, pour Michel Godet, c’est quoi ? Uniquement des catholiques auxquels les autres composantes s’agrégeraient ?

Mais l’auteur va plus loin : « L’Ile-de-France m’inquiète par la difficulté croissante à intégrer des populations immigrées de plus en plus conséquentes et concentrées dans certains territoires. » Sauf que ces "populations," comme il le dit élégamment, ne sont pas immigrées. Pour une bonne part, elles sont nées ici, sauf à considérer qu’enfant d’immigré, immigré tu es. À ce compte-là moi qui ai eu quatre grands parents immigrés, je dois l’être encore. Et sans doute que chaque jour, avec mon accent parigot, je me demande comment m’intégrer.

C’est la case sociale qui manque à la réflexion de Michel Godet. L’intégration dans une société, qui elle-même doit être ouverte et doit aussi évoluer, passe par le travail. Combattre le chômage de masse en créant des emplois productifs solidarise le monde du travail. La conscience de classe l’emporte alors, sans la renier, sur la conscience des origines.

(1)  Le Figaro, mercredi 29 septembre 2010

Il ne se passe pratiquement pas un jour sans que la newsletter du Crif ne publie un article, une tribune ou une information pour critiquer Stéphane Hessel. A croire que le rôle du Crif est de se transformer en fer de lance d'une campagne idéologique pour dénoncer ceux qui critiquent ou contestent le gouvernement israélien actuel et sa politique. Le Crif prend bien soin de préciser que ces tribunes n'engagent que leurs auteurs et ne sont pas forcément les positions du Crif, mais il les donne à connaître, sans doute pour renforcer chez certains des lecteurs de sa newsletter le sentiment que tout le monde serait contre Israël...

Un des derniers pourfendeurs en date de Stéphane Hessel se nomme Laurent Azoulai, présenté comme président du Cercle Léon-Blum. Pauvre Léon! Laurent Azoulai, donc, s'indigne (1) que Stéphane Hessel et d'autres (Mouloud Aounit est ainsi cité) ne s'indignent pas (à sa connaissance) devant les massacres de chrétiens dans des pays arabes. Et de citer évidemment la tuerie en Egypte et les attentats anti-chrétiens en Irak. On fera observer à M. Azoulai, qui a sans doute protesté, enfin, espérons-le, qu'en Irak, par exemple, meurent aussi (et on ne jouera pas aux décomptes des morts), des sunnites, massacrés par des milices chiites, des chiites massacrés par des commandos sunnites, des turcomans, assassinés par les uns et par les autres. Des chrétiens, des musulmans, donc, massacrés aussi par les forces américaines.

Les morts, tous les morts, ne doivent pas passer par pertes et profits de la guerre idéologique.

On ajoutera - et ce d'autant plus que, personnellement, je n'ai jamais soutenu Saddam Hussein à la différence des dirigeants occidentaux, Américains et Européens qui l'ont armé- qu'avant l'intervention bushienne, les chrétiens n'étaient pas persécutés en Irak. C'est la guerre américaine qui a ouvert la boite de Pandore des affrontements communautaires et des massacres à grande échelle, et permis le retour du rigorisme religieux. En somme, à la dictature centralisée a succédé une dictature des milices et des communautés.

Quand Laurent Azoulai dit ne pas entendre de mouvements de solidarité avec les chrétiens d'Orient, je me dis que nous ne vivons pas dans le même pays, n'écoutons pas les mêmes radios, ne regardons pas les mêmes chaînes de télévision, ne lisons pas les mêmes journaux.

Ouverture du journal télévisé tous les soirs, reportages sur les coptes, dossiers fournis dans la presse, quotidienne ou magazine. A qui M. Azoulai fera croire que les massacres n'ont soulevé ni émotion, ni indignation en France?

(1) Newsletter du Crif, datée du 5 janvier 2011