Voilà une fin de campagne, bien décevante et dangereuse. On somme les électeurs de gauche, en fait essentiellement ceux qui vont voter Roussel ou qui hésitent à le faire, d’oublier leur choix politique et d’émettre un vote dit utile pour le candidat de gauche que les sondages donnent en tête de la dite gauche. De fait, on est appelé à voter non pas pour les idées ou le programme de Jean-Luc Mélenchon, mais pour faire barrage à Le Pen : en clair pour se donner bonne conscience de ne pas voter Macron pour empêcher Le Pen. On peut discuter politiquement et stratégiquement de ce choix. Mais ce n’est pas le cas : les électeurs potentiels de Fabien Roussel deviennent ainsi des suppôts de l'extrême-droite et seraient tenus pour responsables de la présence de la dirigeante du rassemblement national au second tour. On nous refait le coup de Jospin en 2002 reprochant aux autres candidats de gauche de lui avoir fait perdre des voix sans qu’il se pose le moins du monde la question de sa propre responsabilité politique d’avoir fait une campagne de deuxième tour au premier tour et surtout de ne pas avoir tiré le bilan de ses cinq ans de gouvernement. Là, dans une situation différente, c’est rebelote : si Jean-Luc Mélenchon n’est pas au deuxième tour ce sera de la faute de ceux et celles qui n’auront pas voté pour lui… Drôle de position politique que de reporter sempiternellement la faute sur les autres.

Une pression dangereuse

Mais cette pression pour le vote utile est dangereuse : elle risque d’éloigner de nouveau de la politique des gens qui viennent au vote parce qu’avec la candidature Roussel ils trouvent une expression populaire, de classe, à leur colère. Si on insulte ces électeurs et ces électrices ils peuvent avoir la tentation de tout abandonner (je ne parle pas là des électeurs communistes traditionnels). Cette pression est d’autant plus dangereuse qu’en agitant la menace Le Pen, comme l’ont fait Mitterrand, les dirigeants du PS et Emmanuel Macron pendant des années on continue de mettre l’extrême-droite au centre du jeu politique : on ne se définit que par rapport à elle, on appelle à voter en fonction de la place qu’elle occupe dans les sondages. Et pendant ce temps là, on laisse les électeurs de Macron tranquilles. On n’essaye pas, eux, de les "culpabiliser" et, de toute façon, en ciblant le « vote utile » uniquement contre Le Pen, on laisse Macron gagner tranquillement.

Or, les sondages, qui sont loin de donner par avance le résultat, marquent une tendance. Le vote Fabien Roussel, comme le vote Yannick Jadot (les représentants des deux forces politiques qui n’étaient pas présentes en 2017) n’affaiblissent pas le vote potentiel pour Jean-Luc Mélenchon (si on additionne les intentions de votes pour Yannick Jadot et Anne Hidalgo on obtient le score de Benoît Hamon en 2017). Bref, l’électorat de Fabien Roussel apporte un plus à l’ensemble de la gauche. C’est donc un électorat utile.

Macron out, c'est possible

On peut battre Macron (je me suis fait insulté pour avoir écrit cela) en faisant tout pour qu’il ne soit pas présent au second tour.

1. En incitant les abstentionnistes à voter. 30% des électeurs inscrits déclarent qu’ils s’abstiendront, contre 20% à la dernière présidentielle. Ces 10% d’inscrits s’ils reviennent au vote, ne donneront pas leur voix à Macron, ni d’ailleurs à Le Pen. Le pourcentage du président sortant baisserait automatiquement.
2. En s’adressant aux électeurs de Macron, en leur démontrant que ce en quoi ils ont cru ne s’est pas produit. Macron avait fait miroiter qu’il était un homme neuf et qu’il allait changer la politique : il suffit de regarder les bios de ses ministres et de ses responsables politiques pour voir qu’anciens ministres et députés PS et de droite se partagent les postes ;  il disait vouloir moraliser la vie publique : il suffit de prononcer les noms de Benalla et de Mac Kinsey pour voir ce qu’il en est sans parler des ministres qui ont du démissionner parce qu’ils n’avaient pas les mains très propres ; il voulait contenir Le Pen, jamais l’extrême droite n’a été si forte ; il voulait unir le pays, la France n’a jamais été autant fracturée et je ne parle pas de sa gestion de la crise sanitaire et des guerres menées à l’extérieur par la France. Il se voulait et se veut le diplomate en chef de l’Europe et du monde : il tance les dirigeants libanais, se croyant encore aux temps où le Levant était protectorat français et le Liban ne s’est jamais porté aussi mal, il bavarde avec Poutine depuis 40 jours et les négociations se mènent en Turquie. Il promettait la stabilité politique : 3 ministres de l’Intérieur en 5 ans, 2 ministres de la santé en pleine crise sanitaire, 3 porte-paroles du gouvernement…  

Emmanuel Macron qui a accentué la politique antisociale et liberticide de Sarkozy et Hollande conduit la France dans le mur.

Il faut tout faire pour l’empêcher d’être au second tour : donc convaincre les abstentionnistes et l’électorat En Marche. Il est vrai que c’est un combat politique beaucoup plus difficile que de tancer les électeurs de gauche qui n’auraient rien compris au vote dit utile.

La manifestation de dimanchei contre l’islamophobie a été une réussite. Nous ne nous appesantirons pas sur les chiffres notamment de ce cabinet indépendant qui serait désormais le nec plus ultra de l’information (1). C’est un succès parce que plusieurs dizaines de milliers de personnes ont défilé dans les rues de Paris, de Marseille, de Toulouse et Avignon et qu’il n’y a eu aucun incident.

Succès par le caractère de la manifestation parisienne, de l’attachement à la Nation et à la République montré par tous les manifestants. Aucun rejet, au contraire, de la laïcité, mais d’une laïcité bien comprise, celle de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État : liberté de conscience, droit de professer librement sa religion ou de n’en professer aucune.

C’était bien une manifestation du vivre ensemble pour reprendre cette expression bien des fois galvaudée.

Succès aussi par la présence de forces syndicales : la CGT avec notamment  son secrétaire général, Philippe Martinez, la FSU, Solidaires, la CNT, l’Unef; et des partis et associations politiques de gauche (PCF, NPA, LO, Ensemble, EELV, LFI, PCOF, Génération-s). Le PS, sans doute pas encore débarrassé de son passé colonial était absent, il risque d’ailleurs de le payer aux municipales.

La manière dont la plupart des chaînes d’info en continu ont rapporté la manif, mais surtout les débats entre « experts », -on les voit tous les jours, on se demande quand ils ont le temps d’expertiser-, frise bien des fois la désinformation.
Prenons l’exemple d’un invité sur BFM. Il s’agit d’Amine El Khatmi, conseiller municipal d’Avignon élu sous l’étique socialiste puis devenu macroniste, et qui, semble-t-il sera bientôt candidat sur la liste EELV, qui est depuis quelques temps le président du Printemps républicain. Cet homme politique affirme ainsi, confronté à Danièle Obono, députée LFI du 18e arrondissement de Paris, qu’il y avait des croix gammées dans la manif avant de reconnaître, suite à la surprise suscitée par ses propos, qu’il s’agissait en fait… d’étoiles jaunes…
Or, comme l’a fait remarquer sur une autre chaîne Esther Benbassa, sénatrice écologiste, cette étoile (sur des autocollants) n’était pas l’étoile juive (à six branches), mais l’étoile musulmane à 5 branches, accompagnée d’ailleurs du croissant de lune.

Mais le responsable du Printemps républicain n’en n’est pas resté là. N’arrêtant pas de couper la parole à Danièle Obono (qui a été très bien, faut-il le préciser) pour dire qu’elle avait manifesté avec des islamistes, il s’est lancé dans une diatribe contre « l’islam politique », matrice idéologique selon lui qui a armé le bras des assassins des attentats terroristes en France, citant nommément l’Hyper Cacher. Ce qu’il ne savait pas (laissons-lui le bénéfice du doute) c’est que Lassana Bathily, le héros de l’Hyper Cacher, qui a sauvé des vies pendant l’attaque terroriste, participait à la manifestation aux côtés de Ian Brossat, porte-parole du PCF et Meriem Derkaoui, maire (PCF) d’Aubervilliers.
En se prêtant à cet amalgame Amine El Khatmi traite tous les participants à la manifestation de terroristes, même s’il a pris soin de séparer les manifestants lambda (quel mépris) des organisateurs et des politiques.

Diatribe aussi du même, on l’a dit, contre l’islam politique dont on aimerait savoir ce qu’il recouvre. Dans le sens initial faire de la politique c’est participer à la vie de la cité. On devrait plutôt se féliciter d’un intérêt pour la chose publique. Je ne pense pas -mais peut-être est-ce que je me trompe- qu’Amine El Khatmi ait un jour dit quoi que ce soit sur le parti démocrate-chrétien de Christine Boutin, se soit indigné que la CFTC soit un syndicat représentatif et étant un ancien militants du PS ait trouvé à redire d’avoir côtoyé des militants de l’ACO ou de la JOC…
Personne en Italie ou en Allemagne n’a demandé l’interdiction des partis démocrate-chrétiens ou les a vilipendé parce qu’ils s’inspiraient d’une doctrine chrétienne, ce qui n’empêche nullement de se confronter à eux politiquement.

Dernière chose qui montre le côté insidieux des propos de M. El-Khatmi : il reproche aux manifestants d’avoir sifflé le nom de l’écrivaine Zineb. Rappelons-lui que la journaliste a dit il y a quelques jours sur un plateau de télévision qu’il fallait tirer à balles réelles les soirs d’émeutes dans les quartiers populaires, en cas de guet-apens. Des propos si outranciers que la LDH a décidé de saisir le CSA et le procureur de la République (https://www.ldh-france.org/le-csa-et-le-procureur-de-la-republique-saisis-sur-les-propos-de-zineb-el-rhazoui-sur-cnews). On ne peut pas tolérer également que la journaliste ait reçu des menaces notamment de mort qui doivent être condamnées avec force.

Sur LCI le présentateur dit sans sourciller que figurent parmi les organisateurs des gens peu fréquentables. Que des participants au débat le disent cela fait partie de la confrontation publique. Que ce soit le journaliste présentateur c’est donner déjà une orientation au débat qui va suivre.

Au lieu de se féliciter qu’enfin les gens, musulmans et non musulmans, descendent dans la rue pour dire que les attaques et les dénigrements contre les musulmans ça suffit, les chaînes d’info continuent le dénigrement après la manif.

(1) Il y a quelque chose de déroutant de voir des moyens d’information confier leur source d’information sur la participation aux manifestation à un seul cabinet qui donne donc désormais l’information officielle à tous ses médias.

Si par malheur Marine Le Pen était élue au second tour de la présidentielle, le 7 mai prochain, le premier –mais pas le seul- responsable en sera Emmanuel Macron. Pas seulement parce qu’il est le continuateur du quinquennat de François Hollande et qu’à titre collectif et personnel il a participé au détricotage du code du travail, par les lois dites Macron et par la loi travail de El Khomry-Valls (El Khomry, est toujours semble-t-il, candidate du parti socialiste aux législatives), et qu’il est co-responsable de la montée du chômage et des guerres menées à l’étranger. Pas seulement parce qu’il fait partie de cette caste de privilégiés et qu’il trouve normal d’avoir gagné trois millions d’euros en moins de deux ans comme banquier d’affaires chez Rothschild. Mais aussi parce que toute sa campagne de l’entre deux tours est marquée par la suffisance et l’insuffisance et qu’il a l’air de tout faire pour empêcher que l’on vote pour lui. Avec arrogance, il affirme qu’il ne change rien à son programme et que voter pour lui signifie donc la mise en place d’ordonnances dès cet été pour achever la casse du code du travail, libéraliser encore plus l’économie, toucher aux retraites etc.

Si Emmanuel Macron avait un tant soit peu de compétence ou de sens politique, au lieu de nous avoir infligé un show à l’américaine (à la limite de l’écoeurement) le soir du premier tour comme s’il était déjà élu, et donc par la même de minimiser la signification de la présence au deuxième tour de la candidate de l’extrême-droite, il aurait appelé au rassemblement en disant qu’il mettait pour le moment son programme sous le boisseau et que, pour les questions qui divisent et fracturent la France, il s’en remettrait à l’Assemblée nationale élue. Et à la nouvelle majorité qui sortira des urnes. Il ne l’a pas fait montrant par là qu’il n’était pas un homme d’État, mais simplement un jouet consentant entre les mains de ses conseillers.

N’est-il pas paradoxal pour ce candidat se présentant comme voulant bousculer les partis établis que, pratiquement tous ceux qui se sont étalés en son nom dans les médias au lendemain du premier tour soient des élus de longue date, socialistes, LR ou Modem ? Et pas des plus jeunes. Des sexagénaires, voire des septuagénaires. Ce sont eux, à l’instar de Gérard Collomb, qui tiennent les manettes de la machine En Marche.

Le principal danger, le danger immédiat, est pourtant le Front national.  Et le 7 mai c’est Marine Le Pen qu’il faut battre,  malgré la mauvaise volonté d’Emmanuel Macron à le faire. Et être dans la rue dès le 8 pour signifier à Macron, s’il est élu, qu’il faudra qu’il fasse avec le mouvement social.

Passons sur l’épisode affligeant de sa visite chez les Whirlpool. On pourrait chaque jour relever les inepties de sa campagne. Le 30 avril-aujourd’hui donc- est la journée du souvenir des victimes de la déportation (qui a lieu chaque dernier dimanche d’avril). Emmanuel Macron s’est rendu au Mémorial de la Shoah et au Mémorial des martyrs de la déportation. Au Mémorial de la Shoah il a notamment déclaré rendre hommage : « à toutes ces vies fauchées par les extrêmes ». Qui sont les « extrêmes » dont parle Macron ? Est-il si difficile pour lui de nommer les choses et de dire que le génocide a été conçu et conduit par les fascistes allemands, les nazis ? Pourquoi camoufler les auteurs du crime sous le vocable « les extrêmes » ? Qui veut-il ainsi mettre en cause ?

A ma connaissance Emmanuel Macron n’a pas eu un mot ce jour sur le génocide des Rroms. Un de ses conseillers septuagénaires pourrait-il lui apprendre l’Histoire ?

Pour tenter de ramener Jean-Luc Mélenchon dans les filets de Benoît Hamon le député frondeur Pascal Cherki déclare au Monde « Mitterrand et Marchais ont réussi en leur temps à s’unir dans l’intérêt de la gauche. Hamon et Mélenchon devraient pouvoir le faire aussi. (1) » D’abord il est réducteur de dire « dans l’intérêt de la gauche ».   Il s’agissait –et il s’agit toujours d’ailleurs- de l’intérêt de la France et particulièrement du monde salarié.
De toute façon la situation politique et historique n’est pas la même. En 1965, date de la première élection présidentielle au suffrage universel, le sortant était le général De Gaulle, donc la droite. L’accord entre les communistes, la CIR de François Mitterrand et le parti socialiste SFIO ne s’est pas fait deux mois avant l’élection. En 1974 où Mitterrand était encore une fois le candidat de la gauche socialiste et communiste, c’était toujours la droite qui était au pouvoir. Et dans les deux cas, de toute façon, François Mitterrand n’a pas été élu (petit rappel : la signature du programme commun en 1972 doit beaucoup à l’effondrement du PS à la présidentielle de 1969 où Defferre, en binôme avec Mendès France, n’obtint que 5% des voix). En 1981 par contre, Georges Marchais et François Mitterrand se sont présentés séparément (ce qui est quand même mieux pour la clarté en politique) et les 15% du candidat communiste ont été déterminants dans la victoire de Mitterrand. Résumons : à chaque fois qu’un candidat socialiste (Mitterrand puis Hollande) a été élu à la présidence de la République il y avait pluralité de candidatures à gauche. L’exemple de Pascal Cherki est donc mal choisi.

(1)    Le Monde daté du 19 et 20 février 2017.

Nous vivons dans un monde dangereux et le pire peut encore arriver dans notre pays, en France. Dans le même temps des perspectives de changements et de progrès existent. Ne nous laissons pas enfermer dans de faux débats.

Oui, chacun est à même de le mesurer, il y a un risque que le Front national et Marine Le Pen accèdent à la présidence de la République. Mais regardons ce qui bouge profondément et qui montre la coupure extrême entre le monde politico-médiatique et la réalité de la vie de dizaines de millions de personnes.

La loi Travail Valls-El Khomry a mobilisé contre elle la majorité des Français et plus encore la très grande majorité des salariés. Elle a permis une unité syndicale, par le biais de l’intersyndicale et par des actions unitaires qui continuent de multiples manières. (Notamment le meeting commun tenu récemment à Paris (1) et la plainte devant l’OIT déposée conjointement par la CGT et FO). C’est pour faire passer cette loi à tout prix que l’exécutif s’est enfermé dans l’autoritarisme avec, entre autres, l’utilisation du 49/3 et l’usage disproportionné des forces de l’ordre, sans parler de la criminalisation de l’action syndicale, politique ou associative.

Bien sûr, la loi Travail n’a pu être remisée dans les oubliettes, bien que la mobilisation populaire n’ait jamais cessée. Les tentatives d’interdire les manifestations et l’utilisation contre le mouvement social de l’état d’urgence ont joué leur rôle. Mais aussi, et surtout, le manque de volonté des députés « frondeurs » d’aller jusqu’au bout de leur logique et de voter la censure. La proximité du dépôt de la proposition de loi avec la présidentielle n’y est pas pour rien non plus. Chez certains reste tenace l’idée qu’il faut attendre l’élection et que c’est l’élection d’un bon candidat qui permettra de mettre en cause cette loi.

Or, mobilisation sociale et changement politique doivent aller de pair.

Les promoteurs de la loi Travail, des lois Macron, de la remise en cause du Code du travail, les organisateurs de la casse de l’emploi et des secteurs industriels, les partisans de la criminalisation de la vie sociale ont perdu les batailles récentes.

Qu’on ne boude pas notre plaisir : Hollande forcé de ne pas retourner devant les électeurs (ce qui permet, mais pour une part seulement, de redonner une virginité politique au parti socialiste), Sarkozy battu, Valls battu et qui trahit, une fois de plus, ses propres engagements en refusant de fait de soutenir Benoît Hamon. Tout cela confirme ce que disaient les syndicats opposés à la loi travail et aussi les communistes : ce gouvernement est, et a toujours été, minoritaire et il a conduit le pays au bord de la catastrophe.

C’est ce rejet massif des Hollande-Valls-Sarkozy qui est éminemment positif.

Il faut encore cependant construire l’alternative. A ceux qui, à gauche, s’excitent contre Benoît Hamon (certains ne le perçoivent que comme un leurre pour torpiller la candidature Mélenchon), rappelons que nous avons été satisfaits de la victoire de Jeremy Corbyn au Royaume-Uni, victoire contre l’appareil et les notables du Labour party. Et que Hamon a battu Valls parce que plus d’un million de personnes ont voté pour lui lors de la primaire socialiste. Cela étant, Benoît Hamon devrait avoir conscience qu’il est l’élu d’une primaire qui en soi a été un échec et qu’il est porteur du projet du parti socialiste, tant que lui-même ne le désavouera pas. C’est pour cela que parler de candidature unique Hamon-Mélenchon-Jadot est purement formel et entraîne la confusion.  Redisons-le : ce n’est pas la pluralité de candidatures à gauche qui menace la gauche. Hollande a été élu en 2012 alors que les candidats de la gauche non socialiste réalisaient 16% au premier tour et que Le Pen obtenait le meilleur score d’un candidat FN à la présidentielle –plus de 17%. Mitterrand a été élu et réélu en 1981 et en 1988 avec une pluralité de candidatures à gauche, notamment communistes. Lionel Jospin en 1995 et Ségolène Royal en 2007 (avec un FN affaibli à 10% mais avec Bayrou à 18%) sont parvenus au deuxième tour, avec là aussi une pluralité de candidatures à gauche. Ce n’est donc pas la pluralité des candidatures à gauche qui est dangereuse, c’est la politique du parti socialiste qui affaiblit toute la gauche. Le moyen de surmonter cela est bien de donner le maximum de voix et de soutiens à la gauche non socialiste.

Il y a aujourd’hui un candidat qui représente la gauche de changement en rupture avec la politique suivie par les dirigeants socialistes ces dernières décennies, c’est celui dont la candidature a été initiée par France insoumise et soutenue par le PCF,  Jean-Luc Mélenchon. On peut regretter, comme moi, que les communistes n’aient pas fait le choix d’un candidat issu de leurs rangs, mais maintenant que le choix est fait ne tergiversons plus et n’essayons pas de noyer le poisson en mettant sur le même plan les candidatures de Jean-Luc Mélenchon, Yannick Jadot et de Benoît Hamon.

C’est aujourd’hui le PS qui est empêtré dans ses contradictions. Il est en effet difficile pour les députés sortants d’être candidats aux législatives en reconnaissant que Benoît Hamon est le candidat du PS alors qu’ils ont voté les lois les plus hostiles au monde du travail et engagé le pays dans la guerre dans des opérations extérieures dont on voit mal comment elles peuvent éradiquer le terrorisme. Se pose donc la question de la nouvelle majorité politique à construire, car que ce soit Mélenchon ou Hamon qui l’emporte il faudra bien s’appuyer sur une majorité politique à l’Assemblée et donc que les électrices et électeurs fassent élire un maximum de candidats se réclamant de cette gauche non socialiste. Et les candidats socialistes sortant devront définir clairement leur accord avec ce pacte politique commun, s'il existe, s’ils veulent avoir une chance de retourner dans l’Hémicycle.

Naturellement oui au débat avec toutes les forces qui ne se reconnaissent pas dans le quinquennat Hollande-Ayrault-Valls-Cazeneuve, mais dans la clarté sur les objectifs.