Manuel Valls est parti aujourd’hui sur les routes de montagne à la rencontre des paysans. Ayant marché longtemps sur des chemins pas encore enneigés, quelle ne fut pas sa surprise de tomber sur une meute non pas de loups (ou de chiens, comme disait feu Mitterrand) mais de journalistes qui passaient sans doute là par hasard. Tiens, se sont-ils dit, peut être qu’un lutin de la montagne fera son apparition. Le lutin en question, qui arrivait déguisé, n’était autre que le Premier ministre de la France, qui, comme l’ancien calife de Bagdad, allait voir le peuple incognito non pas pour savoir comment celui-ci vivait,  mais pour apprendre ce qu’il pensait (le peuple) de lui-même (le calife ou le Premier ministre).

Manuel Valls, donc, (ancien du cabinet de Jospin, qui fut candidat malheureux à la députation dans le Val d’Oise et que le PS envoya se faire élire dans l’Essonne) joua la surprise de voir autant de journalistes sur les hauteurs de la France. Mais à toute chose malheur est bon, se dit l’ancien maire d’Evry –vous savez celui qui n’aime pas que sur les marchés de sa ville, il n’y ait pas assez de blancos- les pisse-copie (car c’est comme cela que familièrement il appelait les journalistes) allaient pouvoir parler de Lui en rencontre avec la France.

L’ancien président Sarkozy, lors de sa première campagne électorale découvrait avec stupéfaction qu’en dehors de Neuilly il y avait des usines et des ouvriers dedans. Valls, lui, met dehors les ouvriers, mais découvre avec ravissement qu’il y a aussi des paysans sur cette bonne vieille terre.

Ainsi commence l’histoire du Premier ministre qui découvre la France et la vie, avec sa meute de journalistes, de caméras et de flashes derrière lui. On ne se lassera jamais de vous en conter les chapitres.

Nous savons bien que nous vivons des temps obscurs, et que certains s’ingénient à les noircir encore plus. La dernière polémique en date (l’une des dernières…) qui fait le buzz, comme on dit, concerne l’échange qualifié de vif, mais qui ne l’était pas tant que ça finalement, entre Léa Salamé qui officie sur France Inter et sur France 2 et Eric Zemmour, qui officie partout, lors de l’émission de Ruquier (RTL et France 2). Disons le tout net, cet échange était pitoyable et ce des deux côtés (1). Ne revenons pas sur Zemmour, on connaît le chroniqueur du Figaro, antiféministe, machiste, xénophobe, on en passe et des meilleurs, et qui représente, bien qu’il s’en défende, l’idéologie dominante, présente partout dans les médias : rejet de l’autre, regret du passé, etc.

Bref, Zemmour vient de publier un nouvel opuscule. Léa Salamé tente de le contredire sur un chapitre du livre consacré à l'historien Paxton qui démontra la politique antisémite du régime de Vichy. Elle affirme tout d’abord qu’avant le livre de ce dernier paru en 1973 on ne parlait pas de Vichy… Certains chroniqueurs et certaines chroniqueuses devraient apprendre que la vie –et l’idéologie- n’ont pas commencé à exister au moment où eux même s’y sont intéressés. Bref. Mais là où cela devient dangereux, c’est quand, argument suprême, Léa Salamé met en avant la judaïté, réelle ou supposée, d’Eric Zemmour parce que ce dernier réévalue (en positif) le rôle de Pétain.

« Je note en tout cas, dit-elle, que parfois j’ai le sentiment chez vous (…) vous aimez tellement la France, vous voulez tellement, vous le juif, faire plus goy que goy faire plus Français que Français que vous en arrivez à remettre en cause Vichy, à réévaluer Pétain ». Pas un murmure dans l’assistance, pas une récrimination de l’animateur. Parce qu’il est juif, donc, Zemmour n’aurait-il pas le droit d’être con, raciste, xénophobe, pétainiste ? Qu’est-ce que cette volonté de juger les idées de quelqu’un en fonction de son origine réelle ou supposée ? C’est une régression communautariste extrêmement dangereuse qui met bien, à mes yeux, Léa Salamé sur le même plan qu’Eric Zemmour.

(1)  Les arguments d’Aymeric Caron étaient bien plus de fond. Et cela n’a pas fait le buzz, pas le même en tout cas.

Le père de Khalil Anati

Le 10 août dernier Khalil Anati, 10 ans, était abattu dans le camp de réfugiés de Al Fawwar (Cisjordanie). Emmené d’urgence à l’hôpital dans la voiture de son oncle, il décédait lors de son arrivée.

L’association de défense des droits de l’homme B’Tselem a enquêté sur cette mort. Le jour précité à 9 h 30 du matin une jeep blanche de l’autorité de l’eau arrive dans le camp, accompagnée par deux véhicules de l’armée israélienne. La jeep blanche atteint une installation d’eau, les deux véhicules militaires s’arrêtant à deux endroits proches de la rue principale du camp. Quelques jeunes et enfants jettent des pierres aux soldats depuis les ruelles. Quelque temps plus tard les trois véhicules quittent le camp.  L’un des véhicules militaires fait demi tour dans la ruelle d’où étaient parties les pierres, un soldat ouvre la portière et tire. Un coup. Sans sommation. Khalil Anati est touché par la balle qui est entrée dans le bas du dos et est ressortie par la jambe.

Comme le fait justement remarquer B’Tselem les soldats n’étaient pas en danger et n’étaient pas autorisés à tirer. Non seulement le tir dans ces conditions était illégal, mais le soldat a vraisemblablement tiré délibérément sur l’enfant.

 Sources :

parti communiste d'Israël : link

B'tselem : link

Cinq mois après avoir été nommé, Manuel Valls a remis la démission de son gouvernement au président de la République. Il ne s’agit pas d’un remaniement, il s’agit bien d’une tentative de recomposition politique, d’abord interne au PS, mais pas seulement.

La démission du gouvernement survenant après les propos d’Arnaud Montebourg et, dans une moindre mesure, de Benoît Hamon, révèle d’abord un échec –un de plus- de Manuel Valls. Echec personnel mais surtout échec politique. Ayant inscrit sa démarche dans le soutien inconditionnel à François Hollande (juste après sa cinglante défaite lors de la primaire socialiste), l’ancien conseiller en communication de Lionel Jospin, pensait avoir assez d’idées et les reins assez solides pour montrer qu’il réussirait à faire appliquer la politique de François Hollande.Valls avait fait, après la primaire socialiste, le même constat qu’Arnaud Montebourg : choisir le candidat socialiste qui avait, selon eux, le plus d’atout pour gagner ; mais surtout éliminer Martine Aubry qui aurait, sans doute, donné une image plus sociale (même si nous ne nous faisons aucune illusion sur le sens profond de la politique qu’elle aurait mise en oeuvre) et donc qui aurait pu gêner les deux candidats à la primaire dans l’optique de la présidentielle de 2017. (1)

Un échec donc. Réel. Car, selon eux, leur politique d’austérité et d’alignement sur les concepts patronaux, devaient apporter des résultats. Pas en termes de pouvoir d’achat, ou de baisse du chômage (les conditions de vie de la population sont le cadet de leurs soucis), mais en terme de croissance, de, comme ils disent, reprise économique, qui est toujours vérifiée à l’aune des intérêts du patronat et des actionnaires, jamais du monde du travail. Or, aucun indicateur n’est au vert. Cet échec s’accompagne d’une impopularité sans précédent. C’est cette impopularité qui a poussé aussi Valls et son mentor Hollande au choix rapide de changement de gouvernement. (Comme quoi le rapport des forces, même en creux, est essentiel).

Cela marque aussi l’échec du parti socialiste qui depuis maintenant des décennies est dans l’incapacité de représenter un quelconque espoir de changement (changement étant entendu comme rupture avec les dogmes capitalistes) et qui devient, en tant que force politique, le principal obstacle à ce changement.

Il faut donc arriver au dépassement du parti socialiste, ce qu’avaient compris Jean-Luc Mélenchon et Marc Dolez notamment quand ils quittèrent le PS pour créer le parti de gauche. Sauf que le parti de gauche n’a jamais réussi à être une alternative socialiste au PS (j’y reviendrais), n’entraînant que peu de militants et élus et ayant été ensuite dans l’incapacité quasi absolu de faire réélire ses sortants (qui en fait avaient été des « entrants » socialistes). Arriver à un dépassement du parti socialiste –c’est à dire sa disparition- ne veut pas dire qu’il n’y a rien à faire avec les électeurs socialistes et aussi encore nombre de militants socialistes. L’évolution –même si elle est marquée par la perspective d’une candidature présidentielle en 2017- de Montebourg, Hamon, des « frondeurs » (même si la plupart d’entre eux ne vont pas au bout de leur démarche) (2) montrent qu’une autre configuration politique peut exister.

L’essentiel se situe dans la capacité à faire bouger le rapport de forces, d’abord dans le monde du travail, donc dans les entreprises et les quartiers populaires, sans se substituer aux organisations syndicales, mais en y faisant entrer la politique et rassembler le salariés sur des revendications immédiates.

La proposition de dire qu’il faut des élections maintenant, c’est encore une fois appeler à la délégation de pouvoir. (3) (Laissez-nous faire, on gagne les élections et c’est dans la poche). Sauf que s’il y avait des élections maintenant on se retrouverait soit avec un PS vallsisé qui jouerait la carte du Front national (si vous ne votez pas pour nous, vous serez responsable de l’éventuelle venue au pouvoir de Le Pen et consorts) et de la peur du retour de la droite (on n’a pas foutu en l’air Sarkozy pour le voir revenir), ou un retour de la droite dure. Par contre le développement d’un mouvement social dans les entreprises, les quartiers populaires, qui peut, selon les questions rassembler des gens et des organisations et associations différentes permettra de changer la configuration politique.

(1)  Montebourg, Filipetti et Hamon ont ensuite fait le choix après la faillite du gouvernement Ayrault de soutenir et mettre en avant Valls, pensant qu’ils auraient ainsi les coudées plus franches. Comme quoi la politique du pire n’est jamais bonne.

(2)  Le problème qu’on a avec la plupart des responsables politiques, à droite évidemment mais aussi au PS, c’est que ce sont des personnes qui n’ont jamais travaillé (ils ont atterri directement dans les cabinets politiques), qui ne vivent pas dans les quartiers populaires.

(3)  Tout comme dans un autre domaine, dire qu’aujourd’hui la question principale est la VIe République. Excusez-moi d’être direct mais la VIe République tout le monde s’en fout. Posons-nous, par exemple, la question de savoir pourquoi nous avons été dans l’incapacité de rassembler un front commun sur les retraites qui fasse rendre gorge à Hollande de son projet, inscrit dans la continuité de la réforme Sarkozy ?  On peut vouloir tendre vers la VIe République, mais poser la question comme facteur de rassemblement, c’est encore une fois, dire « attendez les changements institutionnels et tout sera réglé ». C'est encore une fois, agiter l'illusion du réformisme.

François Hollande et Manuel Valls (monsieur Cinq pour cent) ont réussi ce tour de force après deux ans de pouvoir quasi absolu :  faire monter le Front national et enclencher le retour sur le devant de la scène de Nicolas Sarkozy. Cela ne sert plus à rien désormais qu’ils crient aux loups. Ce sont eux qui les ont nourri par une politique aux antipodes de ce que devrait être une politique de gauche et par une camarilla –il n’y a pas d’autres mots- qui s’empêtre dans les affaires financières. L’une –adjointe socialiste à la présidence de l’Ile-de-France, ment sur la manière dont elle a obtenu son logement ; l’autre -secrétaire d’Etat dans le gouvernement Valls- sous évalue de 700 millions d’euros sa déclaration de patrimoine. Et à part çà certains veulent nous faire croire que la lutte de classes, ce n’est pas moderne ?

Oui, il faut combattre le Front national et le sarkozysme renaissant. Mais, d’abord, en cessant de faire une politique de droite. C’est ce gouvernement –l’un des plus autoritaires que l’on ait connu ces vingt dernières années (1)- qui est le premier responsable de la montée de l’extrême droite et de la situation de crise du pays, en osmose avec le Medef. C’est donc contre ce gouvernement –et contre le Medef- qu’il faut d’abord agir.

(1)  On pourrait longuement citer tous les propos antiparlementaires, notamment de Manuel Valls ; les forces de l’ordre contre les grévistes dans les entreprises menacées de fermeture ; le véritable scandale d’Etat qu’a été le dernier coup de force contre les migrants à Calais ; les propos (et les actes) anti-Roms largement partagés dans la galaxie majoritaire… Sans parler d’une politique extérieure agressive qui fait revenir la France aux pires moments de la guerre froide quand, par exemple, les gouvernements français (dirigé par le socialiste Guy Mollet) et britannique (dirigé par le conservateur Anthony Eden) –en alliance avec le gouvernement socialiste d’Israël- intervenaient militairement contre l’Egypte qui venait de nationaliser le canal de Suez en 1956.